舟山讨债公司阐述2023年7月14日组织双方到内蒙古经济调解中心驻东胜区人民法院调解办公室进行调解

2023年3月27日，原告与被告1、被告2，签署《房屋买卖合同》，合同约定原告购买被告所有的位于鄂你多期市东胜区天娇北路23号神华佳苑小区6号楼1单元601室庞屋一套。双方在买卖合同中约定被告应当丁2023年5月底前交付房屋。合同签订后，原告以首付加贷款形式支付被告全部款，但被告以各种理由迟迟不交付房屋，也未缴清房屋涉及的各项费用。被告应依约向原告履行交旁义务。至2023年6月18日止，原告多次催要房屋，但被告以各种理由拖延交付，被告的行沩已构成了违约，应承担违夠责任。因逾期交房，被告应按照合同（第八条第一项）按日向原告支付已交付房价款百分之一的违约金”的约定向原告承担违约责任。时至本案起诉之日，被告逾期已18日。现依法找约，向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉访。

争议焦点

1、本案例中，原告吴某是否有权请求被告张某还款？

2、法院是否能支持原告吴某某请求让被告张某支付违约金人民币288000元？

调解过程

按照程序，调解人员与原告吴某、被告张某双方电话沟通，确认双方自愿接受调解，并约定于 2023年7月14日组织双方到内蒙古经济调解中心驻东胜区人民法院调解办公室进行调解。2023年7月14日上午9点双方准时参加，调解委员会指派了有相关经验的调解员主持本纠纷的调解。

本次调解的目标是帮助双方和平解决争议，达成对双方都可接受的合同协议，调解过程中，遵循自愿、公平、公正和合法的原则，确保双方的权益得到充分保障。

在调解过程中，调解员充分听取了双方的意见和诉求，引导双方冷静、理智地面对问题，通过平和的沟通，双方逐渐理解了对方的立场和需求，开始寻求共同的解决方案。

经过多轮调解，双方就出资返还问题达成了共识。原告鄂尔多斯市某商贸公司与被告张某自愿达成还款协议，在调解协议达成后，双方均在调解协议书上签字确认，调解中心对调解结果进行了司法确认，确保了调解协议的法律效力，双方对调解结果表示满意，并承诺将遵守协议内容。

案件点评

 根据对案件进行分析确定了以下法律事实：根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式”可知虽然原告吴某与被告张某之间是口头约定未采取书面形式，但仍构成合伙合同(如果认定为其他合同类型见后文)，故可以适用《中华人民共和国民法典》中有关合同的相关规定。

    本案例中，原告吴某是否有权请求被告张某还款？

    调解员认为原告吴某有权请求被告张某还款，理由如下：

调解员认为需要对案件的真实情况进行分类讨论，在案件中张某欠款的真实性很难考证，仅凭被告张某说已付款证据力不够，故本文以合同约定是否真实存在为首要分类标准。

第一类情况，原告吴某提供的资料真实存在．该情况较为简单，原告吴某被告张某之间受当初口头合同的约束。

根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第二款“以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。

又依根据《中华人民共和国民法典》第九百七十六条第一款“合伙人对合伙期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期合伙。”及第三款“合伙人可以随时解除不定期合伙合同，但是应当在合理期限之前通知其他合伙人。”双方在订立口头合伙合同时未约定具体的合伙期限，依据上述法条视为不定期合伙合同，双方合伙人享有对不定期合伙合同的任意解除权，故原告贾某享有任意解除权，解除合伙合同之后，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失．〞故原告吴某有权请求被告张某将末支付剩余钱款原数返还。

对于被告张某不愿意支付剩余钱款应属于不当得利的范畴，根据《中华人民共和国民法典》第九百八十七条“得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失”基于此种调解思路，原告吴某也有权请求被告张某支付剩余费用。

根据《中华人民共和国民法典》第一百四十七条 “基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构子以撤销。〞可知，有重大误解性质的合同属于可撒销合同，其中重大误解的内酒主要有“误解合同性质、误解合同当事人的身份、误解合同标的物”三个方面。

根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撒销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”可知要被告张某有必要支付财产，在此种情况下，也可以采取善意相对人的调解思路，但其与“重大误解”的本质相同即原告鄂尔多斯商贸公司故不再赘述。

根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力”中的合同相对性原则，合同项下的权利与义务只由合同当事人享有和承担，对合同当事人以外的第三人不具有法律约束效力。

故原告吴某可以对被告张某主张权利，被告张某也应当承担相应的返还义务，至于被告张某的合同，同样根据合同的相对性来说，只在被告张某之间发生效力，与原告吴某无关。

重要作用

本案的成功调解充分展示了调解中心在解决合同纠纷中的重要作用。通过专业的调解和双方的妥协，不仅化解了矛盾，还维护了社会的和谐与稳定。同时，本案也提醒我们，在面对合同纠纷时，应理性对待，积极寻求解决方案。